---

L’autoproduction alimentaire domestique

L’autoproduction alimentaire domestique consiste, pour un particulier ou une famille, à produire soi-même sa nourriture. Si cette production peut provenir de prélèvements en milieu naturel ou semi naturel (chasse, pêche, cueillette), elle repose pour l’essentiel en France sur l’usage d’une surface jardinée (jardin résidentiel, collectif ou partagé).

LA RENAISSANCE DES POTAGERS

Jusque récemment, l’autoproduction/autoconsommation alimentaire était plus marquée dans les zones rurales que dans les zones urbaines, plus importantes chez les ménages modestes et avait tendance à augmenter avec l’âge des personnes. Environ un tiers des ménages français déclare faire un potager dont la contribution à la consommation est extrêmement variable : depuis un usage saisonnier ponctuel centré sur quelques aliments (plantes aromatiques, tomates cerises, haricots verts par exemple) jusqu’à des potagers de subsistance contribuant significativement à l’approvisionnement alimentaire.

Après une phase de diminution à la fin du XXe siècle, on assiste à un engouement marqué depuis quelques années auprès de populations plus jeunes, plus urbaines et plus aisées. Ce dynamisme se manifeste par exemple par la volonté explicite de valoriser des surfaces urbaines collectives autrefois ignorées pour la production alimentaire : toits, friches, jardin public, etc. Ce qui, d’ailleurs, doit être associé à une vigilance vis-à-vis des pollutions urbaines diverses (sols et atmosphère). Si l’on manque d’études sur le sujet, il semble que les facteurs de motivation soit dans un cadre de perte de confiance dans les systèmes alimentaires contemporains, une volonté de se réapproprier son alimentation, une valorisation sociale de la capacité manuelle et technique à produire des aliments et une recherche d’interaction avec des objets biologiques perçus comme « naturels ».

Lire aussi — Pourrait-on nourrir toute l’humanité par l’agriculture biologique ?

UNE AUTONOMIE ALIMENTAIRE POSSIBLE

En lien avec les enjeux environnementaux, la relocalisation de la production alimentaire et la sensibilité aux théories du « collapse », l’autoproduction/autoconsommation alimentaire est considérée comme une activité centrale dans la recherche d’autonomie vis-à-vis des fournisseurs extérieurs. À l’échelle domestique, et avec quelques années d’expérience, cette autonomie alimentaire paraît tout à fait accessible pour certains aliments à un ménage disposant de surface cultivable (quelques centaines de mètres carrés) et de temps pour s’y consacrer : légumes de saison, pommes de terre, une majorité de fruits (frais et à coque), œufs de poule. Pour lisser dans le temps l’approvisionnement, éviter les périodes de soudure, cela nécessite néanmoins de gérer la saisonnalité (recourir à la culture sous serre, maitriser la culture des légumes d’hiver, mélanger des variétés précoces et tardives, cultiver des variétés de garde, mettre en œuvre des techniques de conservation longue durée, etc.). L’une des difficultés consiste à assurer suffisamment de diversité toute au long de l’année pour maintenir un régime alimentaire nutritionnellement équilibré.

En revanche, sans être impossible, la production de certains aliments parait beaucoup plus difficile d’accès pour des particuliers : culture de céréales et production de farine, culture d’oléagineux et production d’huiles, production et transformation du lait (fromage et beurre). Enfin, toujours dans une logique d’autonomie, notons que la réflexion des jardiniers peut s’étendre aux autres moyens de production habituellement achetés dans le commerce : semences, eau, terreaux, engrais, outils, tuteurs, serres, etc.

Sources du texte : Samuel Rebulard, ingénieur agronome, agrégé de sciences de la vie et de la terre, enseignant à l’université Paris-Saclay

Samuel Rebulard, ingénieur agronome, agrégé de sciences de la vie et de la terre, enseignant à l’université Paris-Saclay

IL FAUT VÉGÉTALISER ET BIODIVERSIFIER NOS ASSIETTES, POUR NOTRE SANTÉ ET POUR L’ENVIRONNEMENT

On l’a dit et répété : manger sainement, c’est manger varié. Et cette variété s’entend en réalité du champ à l’assiette, de la fourche à la fourchette. Explications.

UN IMPACT POSITIF SUR L’ENVIRONNEMENT

Opter pour un régime « nutritionnellement vertueux » a aussi un impact positif sur l’environnement. La vertu invoquée implique d’une part de favoriser le végétal plutôt que l’animal (plus gourmand en ressources) et d’autre part d’augmenter la diversité « de la fourche à la fourchette », c’est-à-dire dans les champs et, in fine, dans nos assiettes. Les enjeux soulevés sont nombreux ; nous allons ici en souligner quelques aspects.

Suite à son émergence (il y a 300 000 ans voir plus), notre espèce, Homo sapiens, a d’abord évolué en prélevant dans la nature les calories dont elle avait besoin pour sa survie, comme le font encore aujourd’hui quelques peuples isolés (Inuits dans le Grand Nord, Pygmées en Afrique centrale). Puis très récemment, il y a 10 000 ans, l’Homme moderne a commencé à se sédentariser, passant du statut de chasseurs-pêcheurs-cueilleurs à celui d’agriculteurs-éleveurs, c’est-à-dire troquant un environnement nourricier sauvage pour un environnement domestiqué, artificialisé. Mais si élever des animaux et cultiver des plantes permettent d’assurer un approvisionnement moins aléatoire que partir à la recherche de ces mêmes aliments dans la nature, cette nouvelle stratégie a des conséquences sanitaires et écologiques dont nous mesurons aujourd’hui les enjeux.

Des enjeux multiples

Côté végétal

La sélection des espèces cultivées est à l’origine d’une chute drastique de la biodiversité alimentaire, ce qui à l’aune des bouleversements climatiques en cours met en danger la sécurité alimentaire.

Côté animal

La promiscuité des humains avec les animaux domestiques d’une part, et les animaux sauvages d’autre part (notamment suite à la dégradation du milieu naturel pour les besoins de l’élevage), entraîne des pathologies émergentes par transmission de virus, comme nous le rappelle de manière flagrante l’émergence du SARS-COV2.

Lire aussi — Qu’est-ce qu’une zoonose ?

Une abondance, mais à quel prix ?

Depuis l’après-guerre, l’accélération vertigineuse de la production agricole a certes permis d’atteindre l’abondance alimentaire grâce à laquelle les pays développés sont à l’abri du risque de famine. Mais le recours systématique à des engrais de synthèse et des traitements préventifs lourds (pesticides pour les végétaux, antibiotiques pour les animaux) est énergivore et polluant. Et il a en outre induit une résistance aux antibiotiques de plus en plus préoccupante, tout en faisant diminuer la valeur nutritionnelle des plantes (beaucoup moins cependant que la croyance populaire ne le laisse entendre).

Pour peu que l’être humain sache en tirer parti de manière durable, la diversité des écosystèmes offre une multitude d’environnements propices à la production alimentaire à travers le globe. Au lieu de cela, de nombreux espaces naturels sont ravagés, notamment pour alimenter les élevages, à l’instar de la forêt tropicale en Amazonie (pour cultiver le soja destiné à engraisser les animaux d’élevage) ou encore des mangroves d’Indonésie dévastées pour l’élevage de crevettes dont se régalent les Occidentaux.

Favoriser la biodiversité dans les champs

Le danger du productivisme

Si une agriculture « traditionnelle » de subsistance, que l’on sait source de biodiversité, se maintient encore un peu partout dans le monde, la majeure partie de notre alimentation provient d’une agriculture commerciale productiviste s’appuyant sur un très petit nombre d’espèces végétales. Comme le souligne un récent rapport de la FAO, sur les quelque 6 000 espèces de plantes cultivées à des fins alimentaires, moins de 200 contribuent de manière substantielle à la production alimentaire mondiale et moins d’une trentaine fournissent 90 % des calories consommées, dont plus de 40 % dues au seul trio céréalier blé/riz/maïs. Or ces monocultures sont particulièrement vulnérables aux attaques de ravageurs (comme nous le rappelle la dramatique famine causée en Irlande en 1840 par le mildiou de la pomme de terre), nécessitant toujours plus de pesticides. Et l’on sait par ailleurs qu’une agriculture reposant sur la coproduction d’espèces variées est plus à même de résister au changement climatique.

Les bienfaits des cultures associées

Il y aurait pourtant tout intérêt à prendre exemple sur les synergies vertueuses de la nature en favorisant les cultures associées et en encourageant l’installation d’une faune utile. Malheureusement, les adeptes de l’agriculture intensive perçoivent souvent la biodiversité de manière négative (insectes ravageurs, mauvaises herbes), même si cette vision commence doucement à changer, avec différents cahiers des charges qui se mettent en place pour aller vers d’autres types d’agricultures plus respectueuses de l’environnement. 

Biodiversité et nature

Nombre d’espèces sont en effet utiles aux cultures : insectes qui transportent le pollen, lombrics et microfaune fertilisent les sols, oiseaux qui consomment et donc régulent les populations de chenilles, etc. Or, pour profiter de ces organismes auxiliaires, il faut préserver les environnements semi-naturels (haies, prairies, marais) qui leur fournissent le gîte à proximité des cultures, mais aussi limiter l’utilisation de pesticides qui tuent les organismes dont ils se nourrissent.

En clair, il faudrait encourager les pratiques agroécologiques plus responsables, fondées sur la connaissance des écosystèmes : l’agroforesterie en est un bel exemple. Autrement dit, il faut s’inspirer des écosystèmes naturels, et produire plus (de biomasse alimentaire) avec moins (d’intrants, d’énergie, d’eau, de surface, d’érosion, de pollution…).

L’agriculture de demain ne sera pas celle d’hier

S’il est vrai que certaines espèces anciennes sont plus robustes, moins exigeantes, plus résistantes aux maladies et aux conditions climatiques, car souvent plus aptes à se protéger par elles-mêmes (ce qui, soit dit en passant, est souvent corrélé à leur richesse en vitamines et antioxydants), il ne faut ni généraliser ni caricaturer : comme nous l’avons mentionné plus haut, non seulement la production actuelle reste largement assez riche en micronutriments pour que la consommation de fruits et légumes soit toujours bénéfique, mais les croisements/sélections opérés ont aussi permis l’émergence de nouvelles espèces intéressantes par leur rendement et leur qualité gustative.

Aussi, au-delà de l’importance écologique d’une agriculture qui entretient un grand nombre d’espèces, l’intérêt de maintenir des variétés anciennes réside dans la diversité des goûts et des textures qu’elles offrent. Elles représentent un patrimoine qu’il faut entretenir. Et cela n’est pas incompatible avec, en parallèle, une production plus intensive d’un nombre limité de variétés modernes qui ont fait leurs preuves.

Une agriculture répondant aux besoins d’aujourd’hui

Ramener plus de biodiversité dans les champs ne veut pas dire revenir à l’agriculture d’antan ! Méfions-nous des images d’Épinal « à l’ancienne » et du réflexe du « c’était mieux avant », car si le nombre des travailleurs de la terre a énormément diminué (il a été divisé par huit entre 1950 et 2010) dans notre pays, l’agriculture y est aujourd’hui largement exportatrice. Un agriculteur alimentait 5 personnes en 1950, il en nourrit désormais près de 100.

À l’opposé du « retour en arrière » que préconisent certains, l’agriculture du futur devra ainsi intégrer tout ce que l’écologie moderne peut lui apprendre, afin, en quelque sorte, de remplacer autant que possible la chimie par la biologie, tout en assurant à la fois la variété et la productivité des cultures. Quant à la question de l’agriculture biologique, son rendement est jusqu’à 30 % inférieur à celui des productions conventionnelles. Pour l’heure, sa généralisation ne permettrait donc pas de couvrir nos besoins alimentaires. Mais grâce aux recherches menées dans ce domaine, l’écart pourrait se réduire tout en améliorant les valeurs gustative et nutritionnelle des productions, en réduisant leur impact environnemental et en assurant la juste rémunération du travail accompli.

Lire aussi — Pourrait-on nourrir toute l’humanité par l’agriculture biologique ?

Enfin, ne l’oublions pas. Pour que le travail des agriculteurs ne soit pas vain, il nous reste à le valoriser au mieux. Il s’agit donc pour les cuisiniers du quotidien que nous sommes de faire preuve d’inventivité et de sortir les végétaux de leur rôle de simple accompagnant d’un ingrédient carné (qui tient trop souvent la place centrale dans l’assiette). En somme, d’en faire les vedettes de l’alimentation de demain, à la fois goûteuse et durable.

Sources du texte : Christophe Lavelle, Chercheur en biophysique moléculaire, épigénétique et alimentation,